Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
16:20 

Вечный бродяга
я доделала почти все обещалки. давненько я не рисовала столько иллюстраций разом.

15:22 

Вечный бродяга
вот что-что, а реснички мои меня устраивают. впрочем, править миром я тоже не стремлюсь. на кой мне эти людишки? что они могут мне дать, если я сама могу сотворить все, что угодно?
а сотворила бы я следующее:
ну полет - это само собой разумеющееся. об этом даже упоминать смысла нет. так что первым делом я бы хотела видеть структуру и суть любой вещи. именно видеть, мне нужна визуальная интерпретация структуры веществ и каждого отдельного предмета. как художнику, интересно. а во-вторых, я бы хотела иметь способность мгновенно изменять эту самую структуру по своему усмотрению. вот это бы было весело! подумать только!
а наигравшись с этим миром как следует, я бы отправилась создавать собственные миры.

@темы: под дымок

10:29 

офигенная песня!

Вечный бродяга
17:57 

Вечный бродяга
часто причиной критики является непонимание явлений, побудивших критикуемого действовать определенным образом. причем, непонимание это свойственно не только тому, кто критикует, но и тому, кого критикуют.

@темы: под дымок

17:51 

Вечный бродяга
длинное горизонтальное, блять, окно! "ленточное остекление"? - не, не слышали. у нас длинное горизонтальное окно, черт возьми!
нет, я не могу это читать. это хуже вахи.

@темы: будни

10:25 

Телевизор

Вечный бродяга
Сегодня Лис был расстроен. У него сломался телевизор. И вот теперь он сидел, понурив голову и причитал:
- Ну в чем дело-то? Я его молотком треснул, а он не работает!
- Лис, ты треснул телевизор молотком, - раздельно проговорила Йолла, - и теперь ты удивляешься, что он не работает? Ты нормальный вообще?
- А что сразу ненормальный-то? – возмущенно вскинулся Лис, - он не настраивался, вот я его и треснул. Это что, повод не работать?
Йолла мученически возвела глаза к потолку. Она не знала, как на это ответить. Логика в случае Лиса была бессильна.
- Ты не права, Йолла, - со знанием дела заявил Гарри и принялся развивать мысль, - если ударить телевизор молотком в определенную точку, то он не только начнет работать, но еще и настроится автоматически. Уж поверь мне.
- Пусть так, - Йолла поджала губы. На самом деле она сомневалась, что телевизор можно починить подобным образом, но чтобы возразить аргументировано, знанийу нее не хватало, так что она решила не спорить. Но кое в чем она была уверена совершенно точно:
- Вот только для этого надо знать, в какую точку бить. А Лис этого не знает и бьет наугад. Иногда угадывает, иногда – нет.
- Мне кажется, ты питаешь особо теплые чувства к телевизорам, - обиженно проворчал Лис.
- Нет, мне просто больно видеть, как ты портишь хорошую вещь, дубася ее молотком.

@темы: Тексты

12:32 

Вечный бродяга
по поводу споров о пафосе. хочу заметить, что я НИЧЕГО ПРОТИВ ПАФОСА НЕ ИМЕЮ. чтобы прояснить ситуация, нарисую аналогию:
представьте себе пиццу с оливками. в ней ну очень много оливок. просто дохрена. она сделана исключительно ради оливок. так и называется "пицца с оливками". есть люди, которые любят оливки, есть люди, которые не любят оливки, есть люди, которым пофигу на оливки. "оливки? ок, неси". я отношусь к последним. но дело в том, что в этой пицце с оливками кроме оливок еще есть лук и болгарский перец. и меня от них тошнит. понимаю ли я, что болгарский перец в этой пицце далеко не главное? да, понимаю. в этой пицце главное - оливки. но есть я ее не могу, потому что там болгарский перец, а меня от него тошнит. вот если бы вместо болгарского перца туда колбасы нарезали, сожрала бы за милую душу (я, в принципе, так и делаю). но нет, там лук и болгарский перец.
поэтому спор выходит бессмысленный. мне говорят "ну там же оливки! ты понимаешь? много оливок! в этом суть!" я понимаю. много оливок. суть в этом. но проблема-то в наличии лука и болгарского перца.
кстати, а при чем тут пафос? ах да, суть в оливках.

@темы: под дымок

16:41 

Вечный бродяга
"А. Маслоу в своих последующих работах, посвящённых самоактуализирующимся личностям, говорит о том, что им присуще такие черты как: «независимость от окружения, самостоятельность и самодостаточность». Самоактуализанты подчиняются «…прежде всего, внутренним, а не общественным детерминантам окружения. Этими детерминантами являются законы их собственной внутренней природы, их возможности и способности, таланты, их скрытые ресурсы, их творческие импульсы, их потребность познать самих себя и стать более целостными людьми, лучше понять, кем они являются на самом деле, чего они на самом деле хотят, в чём состоит их призвание или какой должна быть их судьба. Поскольку они в меньшей степени зависят от других людей, они меньше боятся их, меньше лгут, менее враждебны по отношению к ним, меньше нуждаются в их похвале и привязанности. Они меньше озабочены почётом, престижем и наградами». Самоактуализанты выходят за пределы культуры, в которой живут, они подчиняются больше общечеловеческим правилам и нормам, главным для них является самооценка, а не мнение окружающих. им свойственна большая устойчивость к негативным влияниям социума: трагедиям, стрессам, лишениям. Самоактуализанты побуждаются внутренними факторами, а не внешними."

Вот оно, то, к чему следует стремиться. Разве не в этом свобода? Разве не в этом сила?

@темы: под дымок

13:23 

Ролиплей, такой ролиплей.

Вечный бродяга

Прослушать или скачать Тэм Темный эльф бесплатно на Простоплеер
Бегать с мечом по лесу мне пока не доводилось, хотя у меня и есть знакомые, которые занимаются этим довольно регулярно. Я играла в текстовые, и недавно начала играть в настольные. Собственно, о них я говорить и буду. (говоря о текстовках, я имею в виду нормальные текстовки, а не клубы трехстрочников)
Текстовки и настолки имеют ряд принципиальных отличий. Наличием\отсутствием игромеханики посредством кубиков тут дело не ограничивается.
Ну во-первых, закон бессмертия. В большинстве текстовых ролевых (если не во всех) персонажей строго запрещено убивать без согласия игрока.
Хотя формально бессмертным он не является. Напротив, правила требуют, чтобы силы персонажа были ограничены, а его таланты и слабости – сбалансированы. За соблюдением баланса следит администрация.
Я не знаю, как такие правила возникли, но у меня есть одно предположение на этот счет.
Дело в том, что злобный аморальный мудак – это наиболее распространенный персонаж текстовки. Допускаю, что так не во всех играх. Лично я играла в семи ролевых. И в каждой из них мудаков было процентов 70-90. занимаются они преимущественно тем, что пытаются друг друга уничтожить, заключают союзы друг против друга, или же активно ненавидят какого-нибудь недруга-непися из своей предыстории. В промежутках между интригами и ненавистью, они или ходят в квесты или мыло разводят. Так вот, если бы правилами не запрещалось убивать персонажей, они бы просто вымерли. При чем, без обид не обошлось бы, ибо без желания игрока, в текстовке навык не может не сработать. Т.е. кто первый ходит, тот и победил. Если у него, конечно, есть, чем защиту пробить. Никакого элемента случайности нет и быть не может. (Собственно, поэтому игрокам и запрещается создавать уперпрокаченных персонажей, чтоб они мир не уничтожили нахрен)
В настолках же персонажи не только могут умереть, но и активно этим занимаются. Не повезло с кубиками, и ты труп. Дао дэсу.
Второе принципиальное отличие заключается в устройстве и значении боевок. Настолки боевками просто фонтанируют. Причем, выиграть их можно и без стратегии вовсе (не всегда, конечно). Каждая тварь там имеет определенное количество здоровья. Нанеси адекватный урон любыми подручными средствами, и ты победил. Кубик решает. Вот так и получается, что полчища крыс можно уничтожить фикусом, а кислотное желе затыкать стрелами. Чтобы заставить игроков применять стратегию, мастер должен сделать противника как можно прочнее.
В текстовках же никаких кубиков нет. Отчасти поэтому боевки там встречаются реже. А если и встречаются, то упор делается на стратегию. Боевка в текстовой ролевой – это в первую очередь загадка. Если на тебя напало кислотное желе (меня просто эта ситуация до глубины души поразила), то ножиком ты его не затыкаешь. Но тут вся ирония заключается в том, что по правилам, это самое желе тебя тоже убить не может. (а вот серьезно ранить или захватить в плен – это запросто) Игрок не сможет двинуться дальше до тех пор, пока не придумает логичный способ убить противника. Если такого способа не находится, и в плен тебя до сих пор не взяли, то у тебя есть два выхода: дезертировать или согласиться убить персонажа. Именно поэтому там поощряется нестандартное использование своих навыков. Если ты сумел придумать и логически доказать, что при помощи безобидной побрякушки можно убить неограниченное количество народу, этой возможности никто у тебя не отнимет. Крут тот, кто умеет обходить правила, не нарушая их напрямую.
Третий пункт – это создание персонажа. Сам принцип, за исключением наличия\отсутствия игромеханики, выражаемой в кубиках, один и тот же. Требуется выбрать расу с заданным набором расовых параметров, укомплектовать навыки, придумать предысторию, обозначить мировоззрение (в текстовках обычно мировоззрение входит в подробное описание характера). Однако, когда я начала играть в настолки, я узнала о таком явлении, как «типичный приключенец». И судя по тому, что я слышала, в настолках это явление встречается довольно часто.
Не знаю, возможно, у меня сложилось искаженное представление о приключенцах, но из того, что я слышала, приключенец – это совершенно неадекватный чувак, который тащится хрен знает куда в компании таких же шизиков с одной единственной целью: найти приключения на свою задницу. И не факт, что они с этих приключений поимеют что-то, кроме опыта и саморазвития.
Для меня, как для текстовика, картина совершенно нелепая. С учетом того, что добрые персонажи там в почете, выглядит это для меня примерно так: «Эгей! Айда творить добро за даром!» и они идут причинять добро там и тут, убивать драконов, которые ничего им не сделали, и совершать прочие блага, бессмысленные и беспощадные.
Впрочем, когда я играла в настолки, у нас таких психов не было. Но так как участвовала я только в двух-трех приключениях, допускаю, что они являются исключениями. У меня нет оснований не верить слухам.
В текстовках, как я уже говорила, добрые персонажи – уже исключение. Если ты предложишь творить добро за даром, тебя просто не поймут. Альтруизм там не пользуется популярностью. (по крайней мере, в тех, где я играла, дело обстояло именно тек) А если вдобавок к тому у тебя нет четкой, обоснованной мотивации твоих действий, или же действия эти не соответствуют заявленному характеру, то тебе еще и от администрации втык прилететь может. (тут уже зависит от того, насколько администрация ленива)
Четвертый параметр – это ритм игры. Настолки в разы динамичнее текстовых ролевых. Во-первых, потому что они происходят в режиме реального времени, а во-вторых, потому что заявку там можно обозначить одним словом, а ролиплейные моменты передать мимикой, интонацией или просто кратко обозначить и не растрачиваться на литературные описания. И это, пожалуй, их преимущество. В текстовках (напоминаю, что я не рассматриваю трехстрочников. Это не ролевки, а жалкая пародия на них) написание одного поста занимает в среднем от тридцати минут до часа. Плюс к тому, далеко не все игроки день и ночь торчат в интернете, так что не факт, что ответ начнут писать сразу. При этом один пост может содержать довольно ограниченное количество заявок. Ведь на каждое действие персонажа должна быть реакция окружающих, а отписывать действия других персонажей строго запрещено. Таким образом, одна игровая сцена может длиться несколько суток реального времени.

Пока это все. Без каких-либо выводов. Хотя нет, не все. Еще один параметр сравнения: настолки веселее.

@темы: Об искусстве, под дымок

15:20 

Вечный бродяга
о том, что Мэделайн Симонс - это Хаецкая Елена Владимировна ( совсем, как наша русичка), я узнала сравнительно недавно. На книге моей значится гордое иностранное, предположительно мужское имя. Но всезнающий и вездесущий интернет меня прсветил. так или иначе, ее сборник из трех повестей под названием "меч и радуга" - одна из лучших книг, которые я когда-либо читала. первые две части повествуют о странствующем рыцаре, который в силу обстоятельств примкнул к благородн6ым разбойникам. последняя часть рассказывает о судьбе мага Моргана Мэгана и мира, им созданного.
по идее, это должна была быть эпическая сага ( хотя бы исходя из описания). странствующий рыцарь, особенно в компании благородных разбойников, герой романтический. навевает мысли о безграничном пафосе. а когда в его задачи входит спасение целого сказочного мира от взбунтовавшегося демиурга, тут и говорить не о чем.

но не тут-то было. пафоса в этой истории нет ни капли. персонажи, несмотря на все свое благородство, живые и настоящие. они не излучают пафос, не превозмогают, не сражают всех наповал своей доблестью. они поступают логично.
книга написана прекрасно. она не преукрашивает средневековый быт, хотя сам язык повествования намекает на то, что сага должна быть эпической. при полном отсутствии пафоса, выглядит это довольно комично, но все же не превращает повествование в пародию.

а чего там рассказывать! анонсы мне никогда не удавались. я лучше размещу здесь фрагмент первой главы:
читать дальше

@темы: Об искусстве, под дымок

11:25 

Дезертир.

Вечный бродяга
- Город? А что в нем? – Лис растерянно уставился на стену, которая, казалось, упирается в небо. Конечно, он слышал о городах. Он знал, что из городов приходят солдаты. В общем-то, на этом его знания и заканчивались. Можно было подумать, что город – это такое место, где штампуют солдат и отправляют их убивать. Но конечно этим все ограничиваться не могло. Раньше в городах жили люди. И стены защищали их от врагов.
- Что в нем? – задумчиво переспросил Бродяга, - в нем жизнь.
- А здесь тогда что?
Бродяга только усмехнулся.
- Ты разве не знаешь? Эта территория не предназначена для проживания людей. На территории за пределами стен среда не пригодна для жизнедеятельности человека.
- Вот как? – Лис скептически приподнял бровь.
Бродяга рассмеялся. Ну да. Такова официальная версия, которой в школе детишек учат. Любой сопливый мальчишка, который еще не научился есть с ложки, скажет тебе об этом.
- Не пригодна для жизни, - сердито повторил Лис, - зачем же они тогда сюда солдат-то высылают? Чтоб мы, не дай бог, своей смертью не сдохли?
- О, тут особое дело, - с видом знатока возразил Бродяга, - люди, которые находятся за стеной – это беглые преступники. Иначе зачем еще людям уходить из такого прекрасного и благоустроенного места в зону, непригодную для жизни? Скрываются от властей. А власти их ловят. Ну еще, конечно, существуют мутанты, которые способны здесь выжить. Они дикие и очень опасные, соцадоптации не поддаются, так что их тоже лучше отстреливать.
Лис издал утробный рык и стиснул пальцы в кулаки. Бродяга рассмеялся.
- Эй, да не принимай ты все так близко к сердцу! Ну подумаешь, городских неженок байками кормят. Нам же лучше, что они сюда не суются.
- Соцадоптации не поддаются, - сквозь зубы процедил Лис, - да срать я хотел на такой социум! И вообще, я не мутант! Это с ними что-то не то.
Бродяга вздохнул и ободряюще похлопал его по плечу.
- Как бы там ни было, а мы с тобой идеально подходим под это описание, так что лучше солдатам на глаза не появляться.
Лис внимательно посмотрел на Бродягу, будто пытался разглядеть в нем что-то, да никак не мог уловить.
- А ты, значит, беглый преступник? – наконец спросил он.
- Ага, - Бродяга привычно улыбнулся, только на этот раз улыбка вышла не столько беспечной, сколько печальной, - я дезертир.
- Торгаш, мародер, дезертир, - Лис склонил голову на бок и ухмыльнулся, - список твоих достоинств растет с каждым днем.
Бродяга рассеянно поскреб в затылке, еще раз посмотрел на городскую стену и как-то нехотя заговорил, что ему было совсем не свойственно:
- Я ведь тоже во все эти байки верил. На полном серьезе. И когда меня забрали в армию и в составе спецгруппы отправили на поимку мутанта, я действительно думал, что мне предстоит сражаться с кровожадным зверем.
Он замолчал ненадолго, что-то вспоминая.
- Ну и как? – осведомился Лис, оскалив зубы, - сразился со зверем?
- Ему было десять лет, - негромко ответил Бродяга, - спецгруппа из девяти человек гналась за тощим избитым десятилетним мальчишкой, который плакал и звал маму. Мы должны были привезти его в городскую исправительную колонию. Но ночью, когда мы устроили привал, он откусил себе язык и захлебнулся кровью. А утром я сбежал. Я не понимал, что происходит, и как такое вообще может быть. Но все вокруг воспринимали происходящее как должное. И значит, что никакая это не ошибка, не случайность, не исключение. Все, что я знал до этого, рушилось, разваливалось на части. Мне тогда было семнадцать, и я особенно остро переживал все это. Возможно, сейчас я бы просто пожал плечами и пошел домой пить чай, но тогда я не мог смириться с действительностью. Я был готов на все, даже умереть, лишь бы не быть частью этого лицемерия.
- И что случилось потом?
- Потом? – он хмыкнул, - потом меня поймали наши же солдаты. И предъявили обвинение в дезертирстве. Так что вместо мальчишки-мутанта в колонию привезли меня. Символично, правда? Мне поставили метку заключенного колонии 13 и взяли под арест. А через два месяца я сбежал. Позднее я узнал, что того мальчишку должны были отправить не в колонию, а в научно-исследовательский центр для проведения экспериментов, - он усмехнулся, - так что если нас с тобой поймают, мы больше не увидимся. Меня сгноят в колонии, а тебя пустят на органы.

@темы: Тексты

10:48 

Ничья.

Вечный бродяга
-Ничья? - Ля Минор посмотрела на меня, по-птичьи склонив голову на бок.
Ничья! Ишь, какая щедрая!
-Я так понимаю, тебе просто надоело играть с такой бестолочью, как я? - я не хотел иронизировать. Честно. Я просто не смог сдержаться.
Но Ля Минор будто бы и не услышала иронии. Она задумчиво посмотрела на доску и равнодушно сказала:
-Да нет. Просто сейчас я тебе поставлю шах, ты уйдешь на е7, и у меня не будет другого полезного хода, кроме как снова поставить тебе шах. Ты будешь вынужден вернуться на д7, и на этом игру можно заканчивать. Троекратное повторение позиции - ничья.
Я поджал губы и уставился на доску. Конечно, на фоне моих беспросветных проигрышей, ничья уже выглядит неплохо. Но я почему-то никак не мог примириться с мыслью о том, что я должен оставить всякие попытки победить и согласиться на ничью. Ничья для меня была равносильна сдаче.
-В твоей власти не повторять ходы, - упрямо заявил я.
Поймите меня правильно: я прекрасно осознавал, что протесты мои были ребячеством в чистом виде. И Ля Минор знала это не хуже меня. Но я не мог проиграть снова. Когда проигрываешь вот уже которую партию под ряд, выигрыш становится делом принципа.
Мы молча смотрели друг на друга. Она молчала о том, что отдавать мне ход ей нет никакого резона, а я просто молчал, не желая ей уступать.
-Ладно, - в конце концов сказала она и улыбнулась, - ферзь на с5.
Она дала мне шанс, и я снова воспрянул духом.
Это была первая партия, которую я выиграл у нее. Меня не оставляла мысль о том, что Ля Минор поддавалась мне все время после того, как уступила ход. Но я гнал от себя эту мысль. Я выиграл. И это главное. Как говрится, на войне все средства хороши.

@темы: Тексты

15:00 

Привет дозорным.

Вечный бродяга
Сегодня вот вспомнила дозоры Лукьяненко. Книги действительно славные. По крайней мере, первые три. Дневной дозор тоже читабелен, но там уже накручено лишнего. До сумеречного я не добралась, рассудив, что если с четвертой по шестую становилось с каждой книгой все хреновее, то дальше ловить и вовсе нечего. Но я не о том. Я, на самом деле, решила о достоинствах этих книг рассказать, а не хаить их.
Если уж быть совсем точной, то об одном достоинстве. А именно о системе мировоззрений.
Для меня это была первая фантастическая книга, где очень четко и логично объяснялось, чем темные отличаются от светлых.
Почему-то, считается, что это очевидно. Действительно, что тут думать? Светлые - герои, темные - уебки. Ясно, как божий день. Хорошие за нас, плохие против нас. А потом появляются "злые/темные" империи и расы. И никого это не удивляет. Всем кажется вполне естественным существование империи уебков и расы отморозков. Ладно, может, про всех я и загнула, но суть не в этом. Суть в том, что в фантастике такие ситуации считаются классическими. Хотя существование расы уебков так же нелепо, как и существование расы праведников.
Следующей ступенью развития фантастики является парадокс. Когда фантаст берет представителя "темной" расы и делает его "добрым" или наоборот. И появляются няшные вампиры, меркантильные ангелы и интеллигентные тролли.
Но я опять отклонилась от темы.
И так, чем темные отличаются от светлых. Толкового объяснения на эту тему у большинства попросту нет. Обычно объяснение это выглядит так: они темные потому, что они злые, а злые они потому, что они против нас. И потом для острастки расписывается, как все "темные" поголовно мучают слабых, нападают на беззащитных и пьют кровь младенцев. А еще им постоянно приписывают желание захватить мир. (При этом тот факт, что на данный момент весь мир принадлежит "светлым", и они не считают, что ущемляют чьи-то там права, никак не учитывается. О представителях "светлых" рас, которые могут зарубить прохожего только за то, что почуют в его душе тьму, я вообще молчу.)
Лукьяненко предлагает четкую и логичную концепцию "свет-тьма". Если кратко, то свет - это альтруизм, а тьма - это эгоизм. Причем, нигде не говорится, что альтруизм - это хорошо, а эгоизм - плохо. они представлены как два совершенно равноправных представления. Хотя, разумеется, светлые гонят на темных, а темные - на светлых.
Причем, мировоззрение не является расовой характеристикой. У иных, конечно, изначально есть некоторая предрасположенность к свету или к тьме, но мировоззрение их формируется постепенно, как и сумеречный облик. А младенец может стать как светлым, так и темным, в зависимости от условий.
Мотивация у представителей этих двух течений соответствующая. Светлые альтруисты борются за мир во всем мире. Борются они на энтузиазме в основном. Материальное вознаграждение, конечно, не отвергается, но главное - идея. Темные для них - обуза и крайне нежелательный элемент. Они не только не имеют желания бороться за мир во всем мире, но еще и энтузиастам мешают, портя картину своими мелкими шкурными интересами. Дай светлым волю, и они всех темных подчистую истребят, чтоб те на честных людях не наживались. Идея их и собрала под "белые знамена". Темные, хоть и эгоисты, но тоже формируют организацию. В основном для того, чтобы защищать эти самые мелкие шкурные интересы от посягательств светлых. Ну и те, кто постарше и посильнее собирают вокруг себя народ ради власти и личного комфорта. В общем-то, у нас сейчас все организации работают по принципу мелкого шкурного интереса, совсем как у темных ))
Кажется, в третьей части ночного дозора на эту систему прям акцент ставился. А может, и во второй. Когда Городецкий сперва шарил в мыслях какого-то демоненка, разыскивая в его душе хоть каплю "света". Искал в его мыслях сочувствие к убитым соратникам, а вместо них наткнулся на безграничную тягу к карьерному росту. И второй раз, в самом конце третьей части, когда Светлана говорила, что Антон истратил всю энергию на себя, "совсем как темный".
Сами персонажи, конечно, довольно много рассуждают о том, что есть свет, а что есть тьма, как они соотносятся, и что определяет принадлежность конкретного индивида к той или иной стороне. Но объективно суть в этом: альтруизм и эгоизм. А дальше в нагрузку у светлых идет честность, преданность, гуманность, высокая степень самоорганизации; у темных - свобода воли, личная выгода, безразличие к людям, не представляющим для них ценности. Светлые питаются положительными эмоциями людей, темные - отрицательными. Последнее не очень хорошо сочетается с основной идеей, но зато в традиции укладывается. Да и при желании можно обосновать такое распределение с точки зрения "эгоизм-альтруизм".
В общем, дозоры - единственная книга, из тех, что я читала, где система "свет-тьма" не только присутствует в полной мере без парадоксов, но еще и логически обоснована, снабжена более серьезной аргументацией, чем "они темные потому, что против нас".

@темы: Об искусстве, под дымок

12:52 

Вечный бродяга
не каракули делают текст живым. индивидуальность можно выразить не только в почерке. а если кроме него человеку нечем выразить свою уникальную неповторимую натуру, то есть ли смысл ее выражать?

06:56 

Вечный бродяга
а ведь янтарные хроники - это форменный вынос мозга. фактически, объективный солепсизм.

@темы: под дымок

11:07 

Вечный бродяга
второй раз нахожу у Брэдбери одну интересную мысль о том, что если человеку предсказать его будущее, он приложит все усилия, чтобы оправдать предсказание, даже если сам не желает этого. в то же время, мне кажется, не будь предсказания, будущее вполне могло бы сложиться иначе.

@темы: под дымок

06:26 

Миф

Вечный бродяга
мне сейчас пришло в голову, что мир мифической серии Асприна очень похож на плейнскейп. потом я подумала, что, пожалуй, все вселенные, содержащие бессчетное количество измерений, похожи друг на друга. но я вспомнила янтарные хроники, макса фрая и еще несколько историй. в результате мысль не выдержала критики. а вот плейнскейп и мир Асприна действительно очень похожи. только у Асприна измерения организованы иначе, чем планы. во-первых, там нету этой утопической системы привязки мировоззрения к географии. (ладно, с идеальным порядком они выкрутились: заселили мир машинами. но вы можете себе представить мир, заселенный исключительно добрыми существами? да это же абсурд! все ангелы добрые, ага) во-вторых, отличаются способы перемещений. если по планам перемещаются посредством порталов, которые есть, вероятно, на каждом плане, то у Асприна портал - это большая редкость. кроме того, порталы там рукотворные и потому являются частной собственностью. просто так ты через чужой портал не пройдешь. сперва я думала, что порталов там нет в принципе. но потом там появилась такая вещь, как замок великого Скива. дело было в том, что жить он должен был на Деве, но площади в этом измерении очень дорогие, и строить там дом, не приносящий прибыли, по убеждению деволов просто кощунство. хитрые деволы построили замок в другом измерении, а главный вход в него оставили на Деве. это, конечно, не то же самое, что порталы плейнскейпа, но функция та же.
зато существа в мире Асприна способны перемещаться по измерениям самостоятельно. не все, конечно - только маги. и не по щелчку пальцев. измерения там расположены в определенном порядке, что ли? в общем, если нужное измерение расположено далеко, тебе придется пройти через ряд других измерений. а если ты не знаешь дороги, то лучше обратись к перемещальнику. блуждать по измерениям можно веками. еще один способ - это магические приборы для перемещения. ими может пользоваться кто угодно, достаточно выставить код измерения, и вперед.
что касается сходств, то они действительно очевидны. например, перекресток измерений Базар на Деве здорово смахивает на Сигил. как и в городе дверей, там можно отыскать выходцев из всех измерений, а так же любые диковинки со всего мира. вот только политикой там никто не занимается. что там делают? торгуют. это же, черт возьми, Базар на Деве. сами же измерения могут быть какими угодно по культуре, уровню развития. есть пустые измерений, неприспособленные для жизни, например, завихрения - измерения пыли.
хотя, я, наверное, погорячилась, сказав, что у Асприна мировоззрение совершенно не привязано к географии. в основном, это, конечно, так. родина не определяет ни характер, ни наклонности. но есть там такое измерение, называется Извр. населяют его изверги, хотя обычно все называют их извращенцами. почему? да потому что это измерение гребаных маргиналов. если ты извращенец, то у тебя от рождения дурной характер. но это скорее исключение.
сами измерения безграничны, но это только в теории. на деле же, как и большинство фантастов, в каждом измерении Асприн описывает один маленький островок с единой культурой и единым языком. иногда этот островок представлен одним городом, иногда несколькими. но у него это выглядит логично, потому что персонажи не исследуют измерение полностью. они там проездом, много не увидят. а вот когда фантаст описывает один мир, но делает его таким же ущербным, это грустно. хотя и такие истории могут получиться шикарными.

@темы: Об искусстве, под дымок

16:32 

берсерк

Вечный бродяга
Братишка скачал третью часть берсерка. Я прям вся в предвкушении. Сейчас сижу, вспоминаю подробности. Третья часть – это часть магии. Там как раз вся нечисть повылазит. В манге был самый настоящий треш. Кровь, кишки и разврат, причем одновременно. Что из этого просочится в экранизацию – не знаю. В первой экранизации не было почти ничего.
На самом деле, берсерк – невероятно жестокая манга. В ней есть все, на что только способно больное человеческое воображение. (хотя Руслан наверняка поспорил бы со мной) Она жуткая. Не страшная, не противная, а именно жуткая.
Пожалуй, если бы в первую экранизацию вошло все то, что было в манге, она бы получила возрастной ценз 21+ вместо четырнадцати.
Мне видится в этой манге насмешка над цензурой. Где-то я слышала (не берусь утверждать, что так оно повсеместно) что издательства бракуют манги, в которых изображаются половые органы без ценза.
Как я уже сказала, в берсерке есть все, на что только способно больное воображение. Но там (по крайней мере, в первой арке) нет ни одного изображе6ния половых органов. Или подбирают ракурс, чтоб видно не было, или тонором затемняют. Да уж! Вполне приличная, мать ее манга! Цензуре не к чему прикопаться Х) да даже если бы там изобразили фаллос крупным планом во весь разворот, он бы попросту потерялся во всем этом мракобесье.
Хорошо, что в свои тринадцать я анимешку посмотрела, а не мангу взялась читать. Иначе я бы лишилась прекрасной истории. В первой экранизации отразили совершенно замечательный самодостаточный сюжет, который мне полюбился. В манге он теряется в кишках.
Говорят, что ганц – это треш. Не верьте. Треш – это берсерк. Ганц – добрая сказка на ночь.

@темы: Об искусстве, под дымок

05:47 

Город без солнца.

Вечный бродяга
За нее просто обидно. У нее гордость есть, а сил нет. Очень скверное сочетание. А ее брат… он все время смеялся. Он улыбался до самого конца, даже когда плакал, даже когда его ломало. Как же ему было страшно. Он боялся смерти до безумия. И потому высмеивал ее. Город без солнца! Да, черт возьми! Мой город лишен красок, и я ненавижу его за это! но я выставлю его вам на показ, и вы будете считать его искусством! А я буду смеяться. Я сам разрушу свою жизнь! мне чужда ваша гармония! Я буду упиваться своей деструктивностью, и тебе, старуха с косой, ни черта не останется! До самого конца я буду смеяться над тобой! Я саму смерть свою превращу в спектакль! Гениальный перфоманс! Кадр за кадром, пока я не умру, я буду смеяться…
Как же ему было страшно. Мне никогда в жизни не было так больно и страшно.
А ведь ему даже вину свалить было не на кого: сам виноват. И он закрылся в своем ненавистном городе без солнца, чтоб только не видеть тот мир, в котором есть краски. И не жалеть о нем. Алексей фотографировал в цвете.
Он так любил свою сестру. И ту девку тоже любил. Не так сильно, как себя, конечно. Но они ведь в этом не виноваты. Это просто он такой. В его мире солнце не светит. А они обе хорошие, очень…
Алексей.
Леха вспоминает обо мне только тогда, когда ему нужны деньги. а ведь лет до пятнадцати мы были дружны. Или мне так казалось? Мы дрались в шутку и делали всякие глупости, играли в гоночки и в карты, и он верил, что я жульничаю в дурака и никогда не доверял мне мешать колоду.
Сколько я его не видела? Надо ли мне его видеть? Я совсем его не знаю. Мне даже сказать ему нечего. А ему – мне.
Вот почему дружбу я ценю выше крови.

А самый светлый и добрый персонаж – это, конечно, «бродячий» режиссер детского театра. Его слышишь, и сразу же легко и радостно становится.

@темы: Об искусстве, под дымок

17:30 

О поведении.

Вечный бродяга
Что делает человека человеком? Я слышала самые разнообразные ответы на этот вопрос. Наиболее распространено мнение, что человека от животных отличает способность мыслить. Считается, что животные мыслить не способны. Способны они мыслить, или нет, проверить затруднительно. Но дело даже не в этом. Сегодня я услышала формулировку, которая очень логично развивает и дополняет эту мысль. Что отличает человека от животного? Поведение животного определяют его инстинкты. Но человеческое поведение не регулируется инстинктами. Особенность человеческого вида в том, что он постоянно подавляет свои инстинкты и действует им вопреки. Что регулирует его поведение? Я думала, что разум. Но это предположение достаточно легко опровергли. Выходит так, что поведение человека регулируется культурой. Я понимаю это, как некоторую отчасти осознанную установку, сформированную в процессе воспитания в контексте некоторой конкретной культуры.
В чем, собственно, разница: чтобы регулировать поведение разумом, нужно осмыслить множество стандартных действий. Нужно осознавать цель и значение этих действий и оценивать, насколько это полезно. Мне всегда казалось, что такая позиция верна. Вроде бы, именно так и должен вести себя разумный человек. Но есть и другая сторона: человек в этом случае каждый раз должен «изобретать велосипед», а если и не изобретать, то как минимум собирать его самостоятельно по готовым чертежам. Что плохого в том, чтобы изобретать велосипед? Ничего! Прекрасная тренировка для мозга. Вот только это, увы, не эффективно. Слишком много затраты энергии.
К тому же, под влиянием эмоций мыслить рационально порой затруднительно.
Так вот, чтобы избежать этих неприятностей, и выдумана культура с обширным набором стереотипов. Они заменяют инстинкты и диктуют человеку линию поведения, экономя при этом мысль. Не нужно задумываться, почему ты это делаешь. Есть универсальный ответ: так принято. (Ужасно звучит. Мое сознание просто бунтует, когда я набираю эту формулировку) Такая система позволяет людям экономить силы и время, не обдумывая некоторые действия и решения. Культурные стереотипы, на самом деле, в большинстве своем, логичны и появились не на пустом месте. Хотя есть и те, которые устарели и требуют замены. Культура не может, не должна оставаться неизменной.

Почему я признаю систему экономии мысли более эффективной, несмотря на то, что сама идея ее мне противна? Дело в следующем: для человека, живущего по этой системе, многие вещи очевидны. Они входят в естественную установку, и вопроса «а почему это так?» даже не возникает. Им не надо объяснять, почему воровать плохо. Это плохо, и все тут! Никаких логических обоснований. И таких вещей довольно много. Мне же нужно четко понимать, к каким последствиям приведет то или иное действие. И если я сочту последствия приемлемыми, аргумент «так нехорошо» не будет иметь никакой силы. Я отмету его, как необоснованный. Но я не настолько умна и опытна, чтобы предусмотреть все последствия. Да, у меня хватает оснований не воровать. Но есть множество безобидных на первый взгляд действий, которые добавят мне проблем. Я, к примеру, совершенно не в состоянии спрогнозировать, как поведет себя нервная система. В ответ на небольшие эксперименты у меня вдруг откуда ни возьмись появляются совершенно непонятные и неадекватные эмоции, которые здорово портят жизнь. Если бы я следовала культурным нормам, а не проверяла целесообразность запретов опытным путем, у меня бы было как минимум вдвое меньше проблем.
Вот поэтому я признаю: культурные стереотипы – очень полезная вещь.
И все же, человек, который предпочитает собирать велосипеды самостоятельно, вызывает у меня гораздо больше уважения, чем тот, что покупает их в магазинах. Я по-прежнему считаю, что люди, которые анализируют мораль и действуют осознанно, правы. Они мне нравятся гораздо больше прочих, даже тогда, когда их взгляды не совпадают с общественной моралью. Мне нравятся люди, которые не экономят мысль.

Вы уж простите меня за мое корявое изложение. Возможно, я говорю не слишком вразумительно. Но я над этим работаю.

@темы: под дымок

Город Надежды

главная